Comunicação ou Confusão?

“A contradição que se mostra tão enigmática em face do pensamento usual provém do fato de termos de utilizar a linguagem para comunicar nossas experiências íntimas, as quais, em sua própria natureza, transcendem a lingüística”.

(D. T. Susuki).

Imaginemos o início da comunicação verbal:

Em algum momento, houve a necessidade de códigos para resolver situações corriqueiras; para avisar de algum perigo – como o ataque de um animal – criou-se o signo “CUIDADO”(1), por exemplo. Seguindo esse raciocínio, podemos dizer que a comunicação se aprimora segundo as necessidades humanas. Depois do primeiro estágio da comunicação (verbal), surge a escrita, com a intenção de armazenamento e transmissão de informação. Por volta de 400 a.C., Roma adapta o alfabeto grego e este é mantido praticamente o mesmo nos dias de hoje.

Além disso, esse desenvolvimento se dá de maneiras diferentes, em culturas diferentes. Exemplo disso é a língua esquimó, que tem seis nomes diferentes para vários estágios da neve, ao contrário do português, que possui apenas a palavra neve. “Assim podemos dizer que a estruturação da língua influencia a percepção da realidade e o nível de abstração e generalização do pensamento"(2).

Podemos ainda dividir esses signos em dois grandes grupos: concreto e abstrato.

O signo concreto é aquele que dá nome às substâncias à vista do ser humano, por exemplo: pedra, água, sol etc. Para que essas palavras constituam um repertório lingüístico, é necessária uma aceitação, uma convenção aceita pela sociedade, de que aquele signo representa aquele objeto, já que o nome é escolhido de forma arbitrária – não há nada acerca da palavra água que nos remeta ao objeto por ela representada.

O signo abstrato dá nome às qualidades subjetivas, como sentimentos, regras morais, e qualquer coisa que vá além do campo sensível comum aos homens, por exemplo: dor, prazer, mal, justiça, beleza etc.

A partir disso, como pode um sistema de símbolos criado, a princípio, para ações e necessidades básicas, transmitir o pensamento de alguém de forma fiel?

Já se admite essa impossibilidade quando, no caso de um texto, o autor e o leitor se encontram em diferentes contextos. Por exemplo, tentar entender o pensamento aristotélico no contexto atual, ou pior, aplicá-lo aos dias de hoje(3).

Outro exemplo clássico é a exegese, que se trata da prática da hermenêutica sagrada que busca a real interpretação dos textos que formam o Antigo e o Novo Testamento. Vale-se, pois, do conhecimento das línguas originais (hebraico, aramaico e grego), da confrontação dos diversos textos bíblicos e das técnicas aplicadas na lingüística e na filosofia(4). Ainda assim, dessa técnica surgem interpretações divergentes (exegese Rabínica, Protestante e Católica).

É sabido que, num determinado período de tempo, tem-se um contexto único. Aceitar um contexto geral, este sendo a soma das individualidades, tampouco resolve o problema.

Quando eu escrevo amor, essa palavra chega a cada leitor da mesma maneira – fisiologicamente falando – mas o seu entendimento depende da experiência pessoal, formada a partir das lembranças boas e ruins acerca do amor. Para resolver esse impasse (ou escondê-lo), recorre-se ao conceito de amor ditado pelo contexto geral do momento e, mesmo assim, a gama de definições diferentes torna o sentido original intangível.

A discussão toma monstruosa proporção quando se tem por tema tópicos morais. Nesses casos, as generalizações – ou convenções – tom am lugar, e todas as subjetividades são trocadas por uma falsa objetividade. Como decidir o que é certo e errado, e para quem? A mídia usa esse relativismo primordialmente, como forma de manipulação e alienação, criando e destruindo conceitos ao seu bel-prazer.

Os místicos orientais têm uma forma interessante de lidar com isso. Eles “também têm consciência do fato de que todas as descrições verbais da realidade são imprecisas e incompletas”(5). Ainda assim, preferem acentuar essa incompletude criando paradoxos “a fim de expor as inconsistências que derivam da comunicação verbal, e de exibir os limites dessa comunicação”(6):

Quando um monge indagou de Fuketsu Ensho “quando a fala e o silêncio são ambos inadmissíveis, como podemos evitar o erro?” – o mestre respondeu:

Lembro-me sempre de Chiangsé em março

O grito da perdiz,

O aglomerado de flores fragrantes(7).

Concluindo, é necessário que deixemos de lado nossa inocência em acreditar que a leitura de um texto nos permite entender seu conteúdo de uma forma única. Porém, não caiamos num ceticismo aporético. É preciso seguir o exemplo da Filosofia que, mesmo perante a impossibilidade de alcançar uma verdade absoluta, fundamenta sua existência na busca da mesma.

---

(1) Exemplo ilustrativo

(2) SCHAFF, A., Linguagem e conhecimento. Coimbra, Almedina, 1974. p. 252.

(3)Tentativas não faltam.

(4) PACOMINO, L., PADOVESE, L., FISICHELLA, R. Dicionário Teológico Enciclopédico. São Paulo, Loyola, 2003.

(5) FRITJOF, C., O Tao da Física. São Paulo, Cultrix, 1983. p. 40.

(6) Idem, ibidem, p. 41.

(7) WATTS, A. W., The way of Zen.